врач-офтальмолог
150000, Ярославль, ул. Свободы, д. 91
ophthalmologist
91, Svobody St., Yaroslavl, 150000
д-р мед. наук, профессор, заведующий кафедрой офтальмологии
150000, Ярославль, ул. Революционная, д. 5
Dr. Med. Sci., Professor, head of ophthalmology chair
5, Revolutsionnaya St., Yaroslavl, 150000
Цель работы — изучение взаимосвязи объективных (аккомодографических) и субъективных критериев различных видов нарушений аккомодации.
Материал и методы. Обследовано 62 пациента (124 глаза) в возрасте от 10 до 18 лет с миопической рефракцией. Всем пациентам, разделенным на 6 групп в зависимости от вида нарушения аккомодации, проведено исследование объективными методами — с помощью аккомодографии (аккомодограф Speedy-I) с определением коэффициента аккомодационного ответа (КАО) и коэффициента микрофлюктуаций (КМФ) и МЕМ-ретиноскопии с определением аккомодационного ответа, а также субъективными методами — с помощью проксиметрии с определением амплитуды аккомодации и флиппера ±2 дптр с определением аккомодационной гибкости.
Результаты. Выявлена достаточно тесная корреляционная связь между аккомодографическими и субъективными критериями оценки работоспособности цилиарной мышцы, в связи с чем для определения амплитуды аккомодации допустимо использовать как КАО, так и данные проксиметрии. Силу аккомодационного ответа можно определять с помощью КАО или МЕМ-ретиноскопии, а состояние аккомодации можно исследовать с помощью КМФ или аккомодационной гибкости.
Заключение. Достоверная взаимосвязь между аккомодографическими коэффициентами и результатами субъективных методов исследования позволяет практикующим врачам амбулаторного звена использовать доступные субъективные методы для диагностики различных нарушений аккомодации, в соответствии с этим определять оптимальную оптическую коррекцию и выбирать адекватный метод лечения.
Purpose: to study the relationship of accommodative (objective) and subjective criteria of different types of accommodation disorders.
Material and methods. 62 patients (124 eyes) with myopic refraction, aged 10 to 18, were divided into 6 groups according to accommodation disorders types. All patients were tested objectively on a Speedy-i accommodograph, which determined the coefficient of accommodation response (CAR) and the coefficient of microfluctuations (CMF) and underwent MEM retinoscopy to determine the accommodation response. In addition, subjective methods were used to determine the amplitude of accommodation (by proximetry) and accommodation flexibility (by ±2 D flipper).
Results. A rather close correlation was revealed between the accommodative and subjective evaluation criteria of ciliary muscle performance. Therefore, both the CAR and proximetry data may be used to determine accommodation amplitude. The power of accommodation response may be determined by CAR and MEM retinoscopy, while the accommodation state may be tested by CMF or accommodation flexibility.
Conclusion. A statistically significant correlation between accommodative coefficients and the results of subjective tests enable the practitioners of outpatient care to use the available subjective methods of accommodation disorder diagnosis and, accordingly, determine the best suited optical correction and choose adequate methods of treatment of accommodation disorders.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.