Параметры постокклюзионной волны во время ex vivo факоэмульсификации с новым способом адаптивного управления инфузией

Разработан новый способ адаптивного управления инфузией при факоэмульсификации катаракты (ФЭК) на базе хирургической системы «Оптимед Профи» («Оптимедсервис»), позволяющий рассчитывать прогнозируемый объем постокклюзионной волны (ПОВ) на основании мониторинга скорости аспирационного и инфузионного потоков. Цель работы — сравнительный анализ амплитуды ПОВ, а также прогнозируемого и фактического объемов ПОВ во время экспериментальной ФЭК ex vivo на кадаверных свиных глазах с применением хирургических систем «Оптимед Профи» и Centurion Vision System. Материал и методы. Проведено 2 серии экспериментальных ФЭК (по 10 операций) на свиных глазах. Среднюю амплитуду ПОВ (в мм рт. ст.) в каждой серии измеряли с помощью датчика давления в передней камере глаза. Прогнозируемый и фактический объемы ПОВ оценивались с помощью бесконтактного датчика-расходомера на аспирационной линии по изменению скорости аспирационного потока в зависимости от проходимости факоиглы. Сравнение параметров между сериями выполнялось с использованием t-критерия Стьюдента. Результаты. Средняя амплитуда ПОВ при ФЭК на «Оптимед Профи» и Centurion Vision System составила 12,10 ± 0,21 и 13,3 ± 0,3 мм рт. ст. соответственно (p < 0,001), среднее значение прогнозируемого объема ПОВ при ФЭК на «Оптимед Профи» и Centurion Vision System — 136,80 ± 9,59 и 146,00 ± 9,46 мкл соответственно (p > 0,01). Среднее значение фактического объема ПОВ при ФЭК на «Оптимед Профи» и Centurion Vision System составило 135,30 ± 4,97 и 158,50 ± 8,63 мкл соответственно (p < 0,01). Заключение. Меньшие значения амплитуды ПОВ, а также прогнозируемого и фактического объемов ПОВ в серии с применением нового способа адаптивного управления инфузией могут свидетельствовать о достижении лучшей гидродинамической стабильности при экспериментальной ФЭК.

1. Suzuki H, Igarashi T, Takahashi H. Effect of a new phacoemulsification and aspiration handpiece on anterior chamber stability. J Cataract Refract Surg. 2023; 49 (1): 91–6. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000001071

2. Sharif-Kashani P, Fanney D, Injev V. Comparison of occlusion break responses and vacuum rise times of phacoemulsification systems. BMC Ophthalmol. 2014; 14 (1): 1–7. doi: 10.1186/1471-2415-14-96

3. Packer M, Fishkind WJ, Fine IH, Seibel BS, Hoffman RS. The physics of phaco: a review. J Cataract Refract Surg. 2005 Feb; 31 (2): 424–31. doi: 10.1016/j.jcrs.2004.11.027

4. Vasavada V, Vasavada AR, Vasavada VA, Vasavada SA, Bhojwani D. Real-time dynamic changes in intraocular pressure after occlusion break: comparing 2 phacoemulsification systems. J Cataract Refract Surg. 2021 Sep 1; 47 (9): 1205–9. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000000666

5. Benjamin L. Fluidics and rheology in phaco surgery: What matters and what is the hype? Eye. Nature Publishing Group. 2018; 32 (2): 204–9. doi: 10.1038/eye.2017.299

6. Thorne A, Dyk DW, Fanney D, et al. Phacoemulsifier occlusion break surge volume reduction. J Cataract Refract Surg United States. 2018; 44 (12): 1491–6. doi: 10.1016/j.jcrs.2018.01.032

7. Miller KM, Dyk DW, Yalamanchili S, et al. Experimental study of occlusion break surge volume in 3 different phacoemulsification systems. J Cataract Refract Surg United States. 2021; 47 (11): 1466–72. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000000651

8. Zhou J, Han D. Post-occlusion surge and anterior chamber stability in a new phacoemulsification machine with small-bore, dual-durometer aspiration tubing. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2021; 62 (8): 574. https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2774553

9. Kunishige T, Takahashi H. Effects of combinations of ophthalmic viscosurgical devices and suction flow rates on the corneal endothelial cell damage incurred during phacoemulsification. J Ophthalmol. 2020; 2020: 2159363. doi: 10.1155/2020/2159363

10. Азнабаев Б.М., Мухамадеев Т.Р., Бикчураев Д.Р., Дибаев Т.И., Махмутов В.Ф. Микроколлапсы передней камеры глаза при ультразвуковой факоэмульсификации. Медицинский Вестник Башкортостана. 2014; 9 (2): 85–8.

11. Zacharias J, Zacharias S. Volume-based characterization of postocclusion surge. J Cataract Refract Surg. 2005; 31 (10): 1976–82. doi: 10.1016/j.jcrs.2005.03.061

12. Dyk DW, Miller KM. Mechanical model of human eye compliance for volumetric occlusion break surge measurements. J Cataract Refract Surg. 2018; 44 (2): 231–6. doi: 10.1016/j.jcrs.2017.10.052

13. Aravena C, Dyk D, Thorne A, et al. Aqueous volume loss associated with occlusion break surge in phacoemulsifiers from 4 different manufacturers. J Cataract Refract Surg. ASCRS and ESCRS. 2018; 44 (7): 884–8. doi: 10.1016/j.jcrs.2018.02.026

14. Азнабаев Б.М., Дибаев Т.И., Мухамадеев Т.Р., Исмагилов Т.Н. Cпособ адаптивного управления инфузией во время факоэмульсификации. Патент РФ № 2788289 от 17.01.2023.

15. Gordon R, Ranch L. Pressure control in phacoemulsification system. U.S. patent № 9119701; 2015.

16. Solomon KD, Lorente R, Fanney D, Cionni RJ. Clinical study using a new phacoemulsification system with surgical intraocular pressure control. J Cataract Refract Surg. 2016 Apr; 42 (4): 542–9. doi: 10.1016/j.jcrs.2016.01.037

17. Machuk RW, Arora S, Kutzner M, et al. Porcine cataract creation using formalin or microwave treatment for an ophthalmology wet lab. Can J Ophthalmol. 2016; 51 (4): 244–8. doi: 10.1016/j.jcjo.2016.01.012

18. Van Vreeswijk H, Pameyer JH. Inducing cataract in postmortem pig eyes for cataract surgery training purposes. J Cataract Refract Surg United States. 1998; 24 (1): 17–8. doi: 10.1016/s0886-3350(98)80068-0