Сравнение различных вариантов кератометрии у пациентов с роговичным астигматизмом

Цель работы — сравнить показатели силы роговицы в основных меридианах, величину и ось роговичного астигматизма, а также воспроизводимость этих показателей при трехкратной биометрии, проведенной с помощью нескольких приборов с разными принципами действия.

Материал и методы. Трехкратная биометрия на IOL Master 500, Lenstar LS 900, IOL Master 700, Pentacam, Galilei G6 выполнена 22 пациентам (24 глаза) с правильным роговичным астигматизмом 1,89–8,02 дптр.

Результаты. Данные разделены на группы по принципу математического моделирования роговичной поверхности: I группа — IOL Master 500, Lenstar LS 900, IOL Master 700; II — карты, учитывающие только переднюю роговичную поверхность; III — заднюю поверхность. В группе I Lenstar показал наибольшие значения кератометрии. Во II группе значения К1 , Кср в зоне 6 мм были ниже, чем в зоне диаметра зрачка и всех значений К в зоне 4 мм; наибольшие значения К в этой зоне получены на Galilei SimK. В III группе в зоне диаметра зрачка 4,0–4,5 мм все значения К, полученные на разных устройствах, различались; в зоне 6 мм различались значения только в слабом меридиане. Данные по астигматизму внутри групп I, III не различались, во II группе отличались данные SimK. Значения оси астигматизма, полученные на IOL Master 500, отличались от соответствующих показателей других устройств. Наиболее стабильными оказались приборы группы I, зона 6 мм.

Заключение. Наибольшие значения кератометрии наблюдаются в случае учета только передней поверхности роговицы, наименьшие — при использовании задней поверхности. При увеличении диаметра измеряемой зоны росла стабильность регистрируемых параметров. Биометры I группы показали наибольшие значения астигматизма при максимальной повторяемости измерений.

1. World Health Organization. Blindness and vision impairment prevention. Available at: https://www.who.int/blindness/causes/priority/en/index1.html

2. Kim T.I., Ali Del Barrio J.L., Wilkins M., Cochener B., Ang M. Refractive surgery. Lancet. 2019; 393 (10185): 2085–98. doi: 10.1016/S0140- 6736(18)33209-4

3. Xiao X.W., Hao J., Zhang H., Tian F. Optical quality of toric intraocular lens implantation in cataract surgery. Int. J. Ophthalmol. 2015; 8 (1): 66–71. doi:10.3980/j.issn.2222-3959.2015.01.12

4. Балашевич Л.И. Хирургическая коррекция аномалий рефракции и аккомодации. Санкт-Петербург: Человек; 2009.

5. Chen X., Zhao M., Shi Y., et al. Visual outcomes and optical quality after implantation of a diffractive multifocal toric intraocular lens. Indian J. Ophthalmol. 2016; 64 (4): 285–91. doi: 10.4103/0301-4738.182939

6. Даниличев В.Ф., Куликов А.Н. Современная офтальмология. СанктПетербург: Питер; 2021.

7. Xue K., Jolly J.K., Mall S.P., et al. Real-world refractive outcomes of toric intraocular lens implantation in a United Kingdom National Health Service setting. BMC Ophthalmol. 2018; 18 (1): 30. doi: 10.1186/s12886- 018-0692-7

8. Abulafia A., Barrett G.D., Kleinmann G., et al. Prediction of refractive outcomes with toric intraocular lens implantation. J. Cataract. Refract. Surg. 2015; 41 (5): 936–44. doi: 10.1016/j.jcrs.2014.08.036

9. Куликов А.Н., Кокарева Е.В., Котова Н.А. Сравнение результатов биометрии глаза при использовании различных приборов. Тихоокеанский медицинский журнал. 2017; 2: 53–4.

10. Ortiz A., Galvis V., Tello A., et al. Comparison of three optical biometers: IOLMaster 500, Lenstar LS 900 and Aladdin. Int. Ophthalmol. 2019; 39 (8): 1809–18. doi: 10.1007/s10792-018-1006-z

11. Cho Y.J., Lim T.H., Choi K.Y., Cho B.J. Comparison of ocular biometry using new Swept-source Optical Coherence Tomography-based optical biometer with other devices. Korean J. Ophthalmol. 2018; 32 (4): 257–64. doi: 10.3341/ kjo.2017.0091

12. Oculus. The measurement principle. Available at: https://www.pentacam.com/int/opticianoptometrist-without-pentacamr/technology/measurementprinciple-licences-network.html

13. Ziemergroup. Key Features. Available at: https://www.ziemergroup.com/en/products/galilei/