Влияние методики ушивания раны конъюнктивы при синустрабекулэктомии на формирование фильтрационной подушки и гипотензивную эффективность операции

Цель работы - изучить динамику состояния фильтрационных подушек (ФП) после синустрабекулэктомии (СТЭ) с наложением оригинального запатентованного шва.
Материал и методы. Сто пять пациентов (105 глаз) с первичной открытоугольной глаукомой были рандомизированы в две группы, сопоставимые по половозрастным характеристикам. В группе 1 конъюнктивальную рану после СТЭ ушивали с наложением раздельных непрерывных швов на конъюнктиву и тенонову капсулу. В группе 2 рану герметизировали по оригинальной методике. Комплексное обследование пациентов перед операцией включало визометрию, тонометрию, периметрию и ретинальную томографию. В послеоперационном периоде (через сутки, 1, 2 нед, 1, 3, 6 и 12 мес) оценивали динамику характеристик ФП по Вюрцбургской клинико-морфологической классификации (WBCS).
Результаты. В группе 2 на первые сутки после СТЭ внутриглазное давление (ВГД) снизилось в среднем на 0,8 мм рт. ст. больше, чем в группе 1, и на 1,5 мм рт. ст. — к месяцу после операции. Разница уровня ВГД в группах сохранялась в сроки до года (с достоверным различием на 3,6 мм рт. ст. через 3 мес и на 3,8 мм рт. ст. — через год) (р = 0,001). Развитие интра- и ранних послеоперационных осложнений было в целом сопоставимо. В группе 1 в 11,8 % случаев в связи с наружной фильтрацией требовалась дополнительная шовная герметизация. В группе 2 наложения дополнительных швов не потребовалось ни в одном случае. Выявлены различия в степени васкуляризации конъюнктивы и наличии конъюнктивальных микрокист, а также в степени инкапсуляции (p < 0,001) с преимуществом группы 2, в которой использовалась оригинальная методика наложения шва.
Заключение. Разработанный метод наложения герметизирующего шва после СТЭ позволяет ускорить нормализацию основных характеристик ФП в течение года после вмешательства.

1. Горбань А.И., Джалиашвили О.А. Микрохирургия глаза: ошибки и осложнения. Санкт-Петербург: Издательство «Гиппократ»; 1993.

2. Ерошевский Т.И. Глазные болезни. Москва: Медицина; 1977.

3. Краснов М.М. Микрохирургия глауком. Москва: Медицина; 1980.

4. El Sayyad F, El-Rashood A, Helal M, Hisham M, el-Maghraby A. Fornixbased versus limbal-based conjunctival flaps in initial trabeculectomy with postoperative 5-fluorouracil: four-year follow-up findings. J. Glaucoma. 1999 Apr; 8 (2): 124–8. PMID:10209729.

5. Wang W, He M, Zhou M, Zhang X Fornix-based versus limbus based conjunctival flap in trabeculectomy: a quantitative evaluation of the evidence. PLoS One. 2013; 8 (12): e83656. doi: 10.1371/journal.pone.0083656

6. Khan AM., Jilani FA Comparative results of limbal based versus fornix based conjunctival flaps for trabeculectomy. Indian J. Ophthalmol. 1992; 40 (2): 41–3.

7. Al-Haddad CE, Abdullal M, Al-Moujahed A, Ervin A-M, Ismail K. Fornixbased versus limbal-based conjunctival trabeculectomy flaps for glaucoma: findings from a cochrane systematic review. Am J Ophthalmol. 2017; 174: 33–41. doi: 10.1016/j.ajo.2016.10.006

8. Yakar K, Benian O. Retrospective comparision of trabeculectomy with two different types of conjunctival flaps. J Eye Stud Treat. 2018; 1: 14–20. https://pdfs.semanticscholar.org/c35c/47c9dbb12185188d40980790185a11fc0880.pdf

9. Fujita A, Sakata R, Ueda K, et al. Evaluation of fornix-based trabeculectomy outcomes in Japanese glaucoma patients based on concrete long-term preoperative data. Jpn J Ophthalmol. 2021; 65 (2): 306–12. doi: 10.1007/s10384-020-00797-2

10. Kohl DA, Walton DS. Limbus-based versus fornix-based conjunctival flaps in trabeculectomy: 2005 update. Int Ophthalmol Clin. 2005; 45 (4): 107–13. doi: 10.1097/01.iio.0000176369.93887.65

11. Chan PP, Wong LYN, Chan TCX, Lai G, Baig N. The tenons’ layer reposition approach of trabeculectomy: A longitudinal case series of a mixed group of glaucoma patients. J Glaucoma. 2020; 29 (5): 386–92. doi: 10.1097/IJG.0000000000001465

12. Yokota S, Takihara Y, Inatani M. Limbus-versus fornix-based trabeculectomy for open-angle glaucoma eyes with prior ocular surgery: the 313 collaborative bleb-related infection incidence and treatment study. Sci Rep. 2015; 5: 9290. doi: 10.1038/srep09290

13. Kronfeld PС. The mechanism of filtering operations. Trans. Pac. Coast Otoophthalmol. Soc. Ann. Meet. 1949; 33: 23–40.

14. Vesti E. Filtering blebs: follow up of trabeculectomy. Ophthalmic. Surg. 1993; 24 (4): 249–55.

15. Lederer CM. Combined cataract extraction with intraocular lens implant and mitomycin-augmented trabeculectomy. Ophthalmology. 1996; 103 (7): 1025–34. doi: 10.1016/s0161-6420(96)30571-x

16. Picht G, Grehn F. Classification of filtering blebs in trabeculectomy:biomicroscopy and functionality. Curr Opin Ophthalmol. 1998; 9 (2): 2–8. doi: 10.1097/00055735-199804000-00002

17. Furrer S, Menke MN, Funk J, Töteberg-Harms M. Evaluation of filtering blebs using the “Wuerzburg bleb classification score” compared to clinical findings. BMC Ophthalmol. 2012; 12: 24. doi: 10.1186/1471-2415-12-24

18. Klink T, Kann G, Ellinger P, et al. The prognostic value of the wuerzburg bleb classification score for the outcome of trabeculectomy. Ophthalmologica. 2011; 225 (1): 55–60. doi: 10.1159/000314717

19. Guthoff R, Guthoff T, Hensler D, Grehn F, Klink T. Bleb needling in encapsulated filtering blebs: evaluation by optical coherence tomography. Ophthalmologica. 2010; 224 (4): 204–8. doi: 10.1159/000260225

20. Петров С.Ю. Классификации фильтрационных подушек. Национальный журнал Глаукома. 2014; 2: 85–98.

21. Глаукома первичная открытоугольная. Федеральные клинические рекомендации. 2020. [Glaucoma primary open-angle. Federal Clinical Guidelines. 2020 (In Russ.). Available at: http://avo-portal.ru/documents/fkr/Klinicheskie_rekomendacii_POUG_2022.pdf

22. Егоров Е.А., Еричев В.П., ред. Национальное руководство по глаукоме. Для практикующих врачей. Москва: ГЭОТАР-Медиа; 2015.