Эффективность и безопасность терапии блефарита демодекозной этиологии в условиях синдрома сухого глаза

Цель работы — оценить эффективность и безопасность комплексного лечения пациентов с демодекозным блефаритом и синдромом сухого глаза (ССГ). Материал и методы. Обследованы 25 пациентов (50 глаз; 10 мужчин, 15 женщин; 61,9 ± 5,6 года) со смешанным блефаритом демодекозной этиологии и ССГ до и после лечения, состоящего из инстилляций 0,5 % левофлоксацина (5 раз в сутки, 5 дней);  аппликации геля, содержащего два акарицидных компонента: серу и метронидазол (Блефарогель-форте) — в составе терапевтической гигиены век: Блефарогель-очищение, Блефаролосьон или Блефаросалфетка с шестых суток, 45 дней; инстилляций 0,24 % натрия гиалуроната 3 раза в сутки. Критерии эффективности терапии: сокращение популяции клеща D. folliculorum; положительная динамика объективных признаков блефарита и тяжести дисфункции мейбомиевых желез (Т-ДМЖ, баллы). Критерии безопасности терапии: отсутствие отрицательной динамики OSDI, времени разрыва слезной пленки (ВРСП, с), высоты нижнего слезного мениска (ВНСМ, мкм) и показателя ксероза (ПК, баллы). Результаты. В результате терапии отмечены достоверные изменения: сокращение популяции клеща (с 9,23 ± 0,81 до 3,54 ± 0,80 особи имаго); снижение интенсивности отека (с 3,18 ± 0,39 до 1,30 ± 0,45 балла) и гиперемии  краев век (с 2,90 ± 0,29 до 0,9 ± 0,3 балла); снижение Т-ДМЖ (с 2,1 ± 0,3 до 0,95 ± 0,21 балла); снижение OSDI (с 43,23 ± 4,70 до 25,10 ± 2,65 балла); увеличение ВРСП (с 4,05 ± 0,50 до 5,55 ± 0,50 с); снижение ПК (с 5,36 ± 0,49 до 4,04 ± 0,60 балла). Заключение. Комплексное лечение пациентов с блефаритом демодекозной этиологии в условиях ССГ, включавшее аппликации геля, содержащего серу и метронидазол, терапевтическую гигиену век, а также инстилляции 0,5 % левофлоксацина и 0,24 % натрия гиалуроната продемонстрировало высокую эффективность и хороший профиль безопасности.

1. Lindsley K, Matsumura S, Hatef E, Akpek EK. Interventions for chronic blepharitis. Cochran Database of Systematic Reviews. 2012: Issue 5. Art. No CD005556. doi: 10.1002/14651858.CD005556.pub2

2. Кубанов А.А., Галлямова Ю.А., Гревцева А.С., ред. Демодекоз: учебное пособие. Москва: ГБОУ ДПО «Российская медицинская академия после дипломного образования». 2014.

3. Майчук Д.Ю., Лошкарева А.О. Оценка эффективности применения геля Блефаровит у пациентов с хроническим блефароконъюнктивитом и синдромом сухого глаза, сочетанным с активным демодекозным компонентом. Офтальмохирургия. 2022; 3: 41–9. doi: 10.25276/0235-4160-2022-3-41-49

4. English FP, Nutting WB. Demodicosis of ophthalmic concern. Am J Ophthalmol. 1981; 91 (3): 362–72. doi: 10.1016/0002-9394(81)90291-9

5. Еременко А.И., Янченко С.В. Оптимизация лечебного воздействия у больных блефароконъюнктивальной формой синдрома сухого глаза демодекозной этиологии. Рефракционная хирургия и офтальмология. 2010; 10 (3): 51–6.

6. Полунин Г.С., Полунина Е.Г. От «сухого глаза» к «болезни слезной пленки». Офтальмология. 2012; 9 (2): 4–7. doi: 10.18008/1816- 5095-2012-2-4-7

7. Nichols KN, Foulks GN, Bron AJ, et al. The International Workshop on Meibomian Gland Dysfunction: Executive Summary. IOVS. Special Issue. 2011; 52 (4): 1923–9. doi: 10.1167/iovs.10-6997a

8. Бржеский В.В., Егорова Г.Б., Егоров Е.А. Синдром сухого глаза и заболевания глазной поверхности. Москва: ГЭОТАР-Медиа. 2016.

9. Craig JP, Nelson J, Azar DT, et al. TFOS DEWS II Report Executive Summary. The Ocular Surface. 2017; XXX: 1–11. doi: 10.1016/j.jtos.2017.08.003

10. Stapleton F, Optom MC, Alves M, et al. TFOS DEWS II Epidemiology Report. The Ocular Surface. 2017; 15: 334–65. doi: 10.1016/j.jtos.2017.05.003

11. Сахнов С.Н., Янченко С.В., Малышев А.В. и соавт. Эпидемиология синдрома сухого глаза у пациентов перед рефракционными операциями. Офтальмология. 2018; 15 (1): 92–101. https://doi.org/10.18008/1816-5095-2018-1-92-101

12. Сахнов С.Н., Янченко С.В., Малышев А.В. и соавт. Эпидемиология синдрома сухого глаза у пациентов перед хирургией катаракты. Офтальмология. 2020; 17 (2): 281–9. doi: 10.18008/1816-5095-2020-2-281-289

13. Denoyer A, Landman E, Trinh L. Dry eye after refractive surgery. Comparative outcomes of small incision lenticule extraction versus LASIK. Ophthalmology. 2015; 122 (4): 669–76. doi: 10.1016/j.ophtha.2014.10.004

14. Levitt AE, Galor A, Weiss JS. Chronic dry eye symptoms after LASIK: parallels and lessons to be learned from other persistent post-operative pain disorders. Mol Pain. 2015 Apr 21; 11: 21. doi: 10.1186/s12990-015-0020-7

15. Lu Q, Li Y, Zhu X. Dry eye and phacoemulsification cataract surgery: A systematic review and meta-analysis. Front. Med. 2021; 8: 649030. doi: 10.3389/fmed.2021.649030

16. Сахнов С.Н., Янченко С.В., Малышев А.В. и соавт. Изменения глазной поверхности после факоэмульсификации. Вестник офтальмологии. 2021; 137 (6): 55–60. doi:10.17116/oftalma202113706155

17. Peral A, Alonso J, Garсia-Garсia C, et al. Importance of lid hygiene before ocular surgery: qualitative and quantitative analysis of eyelid and conjunctiva microbiota. Eye Contact Lens. 2016 Nov; 42 (6): 366–70. doi: 10.1097/ICL.0000000000000221

18. Янченко С.В., Малышев А.В., Сахнов С.Н. и соавт. Гигиена век в подготовке к лазерной рефракционной хирургии. Вестник офтальмологии. 2016; 5: 83–8. https://doi.org/10.17116/oftalma2016132586-92

19. Сахнов С.Н., Янченко С.В., Малышев А.В. и соавт. Терапевтическая гигиена век при синдроме сухого глаза перед проведением факоэмульсификации катаракты. Вестник офтальмологии. 2023; 139 (1): 46–54. doi: 10.17116/oftalma202313901146

20. Pershing S, Lum F, Hsu S, et al. Endophthalmitis after cataract surgery in the United States: a report from the intelligent research in sight registry, 2023-2017. Ophthalmology. 2020: 127 (2): 151–8. doi: 10.1016/j. phtha.2019.08.026

21. Korb DR. The tear film — its role today and in future. The tear film, structure, function and examination. Butterworth — Heimann. 2002.

22. Lopez Garcia JS, Garcia Lozano I, Martinez Garchitorena J. Measure of the fatty layer thickness of precorneal tear film by interference colours in different types of dry eye. Arch Soc Esp Oftalmol. 2003 May; 78 (5): 257–64 (In Spanish). PMID: 12789629.

23. Bijesterveld OP. Diagnostic tests in the sicca syndrome. Arch Ophthalmol. 1969 Jul; 82 (1): 10–4. doi: 10.1001/archopht.1969.00990020012003

24. Шипилов В.А., Янченко С.В., Сахнов С.Н. и соавт. Фиксатор устройства для получения фотоизображений глазной поверхности. Современные проблемы науки и образования. 2013; 6: 689–90. www.science-education.ru/113-11843

25. Янченко С.В., Малышев А.В., Сахнов С.Н. Выбор слезозаместительной терапии при синдроме сухого глаза в зависимости от состояния глазной поверхности. Офтальмология. 2021; 18 (2): 346–54. doi: 10.18008/1816-5095-2021-2-346-354

26. Янченко С.В., Малышев А.В., Одилова Г.Р. и соавт. Новые возможности терапии гипосекреторного синдрома сухого глаза. Офтальмология. 2023; 20 (3): 542–8. https://doi.org/10.18008/1816-5095-2023-3-542-548

27. Guillon M, Maissa C, Wong S. Symptomatic relief associated with eyelid hygiene in anterior blepharitis and MGD. Eye & Contact Lens: Science & Clinical Practice. 2012 September; 38 (5): 306–12. doi: 10.1097/ICL.0b013e3182658699

28. Трубилин В.Н., Полунина Е.Г., Маркова Е.Ю. и соавт. Терапевтическая гигиена век в алгоритмах профилактики и лечения заболеваний глазной поверхности. Ч. 1. Офтальмология. 2016; 13 (2): 122–7. doi: 10.18008/181650952016212212

29. Шпак А.А. Вопросы статистического анализа в российских офтальмологических журналах. Офтальмохирургия. 2016; 1: 73–7. doi: 10.25276/0235-4160-2016-1-73-77